В 1995 году профессор социальной психологии Корнельского университета Дэвид Даннинг увидел по телевизору забавную историю: парочка вооруженных бандитов Уилер и Джонсон ограбили банк среди бела дня, не скрывая свои лица. Естественно, их быстро нашли и показали запись с камеры наблюдения. Уилер был в шоке: «Но я же намазался соком!» Сообщник уверил его, что лицо, намазанное лимонным соком, нельзя будет разглядеть на пленке. По принципу невидимых чернил: если написать на бумаге лимонным соком и прогреть лист лампой или утюгом, слова проступят. Уилер даже провел эксперимент: измазался соком и сфотографировался на Polaroid. Лица на снимке действительно не было видно, видимо, фотоаппарат был неисправен.

Профессор предположил, что «если Уилер был слишком глуп, чтобы быть грабителем банков, возможно, он также был слишком глуп, чтобы осознать, что он слишком глуп, чтобы быть грабителем банков».

Даннинг и его аспирант Джастин Крюгер провели эксперимент: задавали студентам вопросы о грамматике, логике и юморе, а потом просили оценить свои собственные ответы. В результате участники с самыми низкими оценками посчитали, что справились с тестом лучше остальных. И наоборот: студенты с лучшими ответами были уверены, что справились хуже, чем дело обстояло в реальности.

Ученые заключили, что дилетанты склонны переоценивать свои навыки. Не видя всей картины целиком, они просто не могут адекватно себя оценить. А действительно умные люди часто недооценивают свои знания: им кажется, что если задачи даются им легко, то, вероятно, они не такие уж и сложные.

Собственно, задолго до открытия эффекта Даннинга-Крюгера многие люди о нем догадывались. Биолог Чарльз Дарвин писал: «Уверенность чаще порождается невежеством, нежели знанием». И философ Бертран Рассел был с ним согласен: «Одно из неприятных свойств нашего времени состоит в том, что те, кто испытывает уверенность, глупы, а те, кто обладает хоть каким-то воображением и пониманием, исполнены сомнений и нерешительности».

Неверное понимание эффекта Даннинга-Крюгера заключается в том, что якобы он делит людей на умных и глупых. Увы, этому эффекту подвержены все, и я – не исключение. Люди с высоким интеллектом и большим опытом в своем деле регулярно переоценивают свои навыки в иных областях жизни. Последние 5 лет весь интернет поочередно кишит то эпидемиологами, то геополитиками вперемешку с военными стратегами. С дивана-то все намного проще и понятнее.

Статистика аварийности на дорогах гласит, что чаще всего ДТП совершают не только что получившие права водители, а излишне самоуверенные лихачи со стажем 2-3 года. Лишь потом они могут объективно оценить свои навыки. То же самое происходит на фондовом рынке, например, весной 2024 года только ленивый не взял плечо в акциях, чтобы быстренько удвоиться к лету. Потом было больно.

Чтобы не стать жертвой этого когнитивного искажения, нужно учиться и практиковаться. Чем больше знаний по теме вы получите, тем лучше станете понимать, как много еще предстоит узнать. Процесс движения вперед можно изобразить на графике взаимосвязи знаний и опыта с уверенностью в себе.

Когда мы только начинаем осваивать какую-либо область, наша уверенность растет гораздо быстрее, чем реальные знания. В какой-то момент она достигает максимума — пика глупости, где царит необоснованный оптимизм. Некоторые дилетанты остаются здесь навсегда и упорно мнят себя экспертами.

Те, кто идут дальше и осознают глубину своей некомпетентности, падают в долину отчаяния и мучаются необоснованным пессимизмом. К примеру, после нескольких месяцев или лет инвестирования вы чувствуете, как мало у вас знаний, хочется все бросить и уйти. Многие так и делают.

Лишь самые сильные преодолевают долину и постепенно поднимаются по склону просветления, когда человек может реально оценивать свой уровень и понимает, над чем еще предстоит работать. На плато стабильности выходят реальные эксперты и профессионалы, которым присущ обоснованный, информированный оптимизм, близкий к реализму.

Часть 2.

Первое правило клуба Даннинга-Крюгера — не знать, что ты член клуба Даннинга-Крюгера.

Прочитавшие написанное выше автоматически повысили свои шансы избежать последствий когнитивного искажения, при котором люди убеждены, что хорошо разбираются в той или иной сфере, хотя их знания объективно поверхностны.

Пример адекватного отношения к собственной компетенции подал греческий мыслитель Сократ:

«Помните, когда-то дельфийский оракул сказал странную вещь: «Сократ мудрее всех меж эллинов». Я очень удивился: я-то знал, что этого быть не может, — ведь я ничего не знаю. Но раз так сказал оракул, надо слушаться, и я пошел по людям учиться уму-разуму: и к политикам, и к поэтам, и к гончарам, и к плотникам.

И что же оказалось? Каждый в своем ремесле знал, конечно, больше, чем я, но о таких вещах, как добродетель, справедливость, красота, благоразумие, дружба, знал ничуть не больше, чем я. Однако же каждый считал себя знающим решительно во всем и очень обижался, когда мои расспросы ставили его в тупик. Тут-то я и понял, что хотел сказать оракул: я знаю хотя бы то, что я ничего не знаю, — а они и этого не знают; вот потому я и мудрее, чем они.

С тех самых пор я и хожу по людям с разговорами и расспросами: ведь оракула надо слушаться. И многие меня за это ненавидят: неприятно ведь убеждаться, что ты чего-то не знаешь, да еще столь важного».

В книге «Спотыкаясь о счастье» психолог Дэниел Гилберт объясняет, что причина самоуверенности в том, что люди чаще всего не ощущают себя обыкновенными. Если бы мы были абсолютными реалистами, то видели бы мир исключительно в черных очках и целый день не могли бы встать с кровати, потому что какой смысл делать хоть что-то, если мы все равно ничем не лучше других. Поэтому нам жизненно необходимо ненадолго надевать розовые очки, которые помогают нам стремиться к чему-то, вкалывать, достигать поставленных целей и идти дальше, иначе говоря, верить в себя иногда даже больше, чем стоило бы (об эффекте Розенталя поговорим позже). В общем, гармоничное сочетание розовых и черных очков восприятия реальности – пожалуй, и есть та самая мудрость, к которой мы все стремимся.

Ну а о том, что нас ждет в будущем, правильный ответ дал Робин Уильямс. Знаменитый впоследствии актер сначала выбрал не тот колледж и был ужасным студентом. На письменном экзамене по макроэкономике его работа состояла из одного предложения: «Я не знаю».

Излишняя самоуверенность мешает многим из нас признать, что мы не только не знаем, но и не можем знать, как фондовый рынок и экономика будут вести себя в будущем. Никто в мире понятия не имеет, сколько, например, будет стоить нефть даже завтра, при этом прогнозов о котировках Brent, биткоина и индекса МосБиржи пруд пруди. Почему? Потому что человек хочет контролировать будущее, даже если это невозможно.

Выход один – признать свое незнание и смириться с тотальной неопределенностью вокруг нас, что не означает впасть в бессилие и ощущать себя жертвой обстоятельств. Мы можем готовиться к разным сценариям будущего и делать то, что в наших силах. Лучше знать, что ничего не знаешь, чем не знать и этого.

P.S. Лишь одно я знаю точно: всё будет хорошо.